Si nos preguntaran que es mejor un .... analógico o uno digital casi seguro que la respuesta de la mayoría sería que el digital sin pararnos a pensar en el porque de la afirmación. La sociedad, hoy en día nos ha inculcado que lo digital es el futuro , la modernidad y por tanto todo lo digital es mejor que lo analógico. Nada más lejano de la realidad.
Debemos definir primero el concepto "mejor". Mi concepto de mejor es el asociado a calidad, mientras que muchos lo hacen a practicidad. Lo digital, ahi estoy de acuerdo, en general es mucho más práctico que lo analógico, pero no por ello mejor.
Realmente la diferencia está en la propia asociación directa que hay entre Analógico y continuo, digital y discreto. Ahi reside todo el secreto.
Pondré ejemplo prácticos para una mejor comprensión.
La fotografía.
A nadie le cabe duda que la fotografía digital ha dado un boom importante en los últimos años. Podemos tirar 300 fotos y solo imprimir 10 , cosa que con una cámara analógica esto no pasa. Pero vayamos a la calidad.
Analogica
Entre 2 puntos de una foto siempre hay uno intermedio (a menos que vayamos a nivel microscópico)
Esto nos permite hacer ampliaciones gigantescas sin ningún problema de nuestras fotos preferidas.
Digital
Entre 2 puntos de una foto , no hay nada. Las fotos digitales están compuetas por pixels (puntos), así que entre 2 puntos no hay nada. El método usado para ampliar y que no parezca una aberración se llama interpolación y no es más que inventarse el color de los puntos intermedios entre los dos pedidos.Esto hace que las fotos digitales dependiendo de la resolución no sean aptas para ser impresas más alla de cierto tamaño.
Las cámaras de 2Mb no pueden pretender hacer ampliaciones de 30x40 porque el resultado en comparación con una foto analógica es deplorable.
Compact Disc
Con los compact disc y los vinilos nos encontramos en la misma situación. Los CD's no son más que una copia truncada del sonido que obtenemos en un vinilo. Infinitamente más prácticos y duraderos, los CD's se obtienen al seleccionar unas determinadas frecuencias en un muestreo del sonido original. Así si fuéramos capaces de ralentizar la reproducción tanto como quisiéramos en un momento dado habría ausencia de sonido, mientras que en un vinilo tendríamos una nota sonando continuamente.
Hay puristas que son capaces de distinguir 2 grabaciones dependiendo de su procedencia, vinilo o CD. Esto me parece exagerado, pero no es menos cierto que el decremento de la calidad existe.
Video Digital
Creo que quien más o quien menos habrá visto canales por satelite. Los que como yo hemos tenido la posibilidad de ver satelite analógico nos encontramos que ahora que todo es digital el decremento de la calidad es alarmantemente grande.
Antes quizás podíamos vernos perturbados por interferencias, pero ahora los píxeles aparacen en pantalla como Pedro por su casa. Esa pixelación no es más que un reflejo de la falta de calidad de la imagen. El movimiento constante normalmente nos engaña no dejándonos ver este problema, pero existe y el ojo un poco más experto lo distingue con facilidad.
Así que la próxima vez que vayamos a comprar algo y nos digan que es más bueno porque es digital, que no nos vendan la moto, es más práctico aunque de peor calidad.
No sólo se trata de calidad en cuanto a fotografía analógica o digital se refiere. Cada una tiene su pequeño placer. La digital, el poder llevarte horas retocando y tonteando con tus fotografías. La analógica, el momento de recogr el revelado en la tienda (no digo ya sí lo haces tú mismo) y comprobar con sorpresa todo lo que te ha salido...
Estamos de acuerdo. Lo digital permite una infindad de posibilidades que lo analogico no (algunos filtros del photoshop son mas que imposibles en fotografía analógica, aunque otros no). Pero hay quien piensa que es mejor la calidad digital que la analógica y ahí está equivocado. Lo digital es muy, muy,muy práctico, abre puertas que en analógico están vedadas (en fotografía pocos revelan , pero muchos usan el photoshop), pero eso no significa que sea de mejor calidad.
En el post solo hablo de la calidad. Yo soy fotógrafo y realmente para los trabajos que hago ya no uso la cámara analógica. Como van orientados a prensa no es necesaria una gran calidad.
Después en el tema de la fotografía hay puristas y no tan puristas. Yo no lo soy, pero al Cesar lo que es del Cesar. Un negativo Hasselblad de 6x6 no puede ser igualado por una camara ni de 8 ni de 12 Mb como vayas a hacer una gran ampliación.
Lo de las casas de revelado tienes mas razón que un santo,a veces es como echar una bonoloto.
puff este post me ha recordado a la uni y a mis tiempos de profesora expliando electrónica analógica y digital xD
desde mi punto de vista, lo analógico es más fiable. Por ejemplo, una señal analógica. Puede tener ruido, pero si lo filtras puedes reconstruirla. Em cambio, una digital como está compuesta por 0`s y 1`s, si tiene ruido, ese ruido cambia los 0's por 1's y viceversa. Entonces la señal se convierte en una distinta y es mucho más dificil saber cual fue la original.